新说丨反歧视就公平吗

生活中，我们经常看到一些反歧视的呼吁，要求人们不要歧视某一类特殊群体。腾讯大家的作者刘远举写了篇文章，他在文章里说了这么一个观点，很多反歧视的呼吁，表面上看是在呼吁权利和公平，但本质上却不是。这是怎么回事呢？我们来听一听。

首先，我们所接触到的反歧视，从表面上来看，都是呼吁人们不去做什么，但是你发现没有，其实这些呼吁，都是在变相地强制要求人们必须做什么。比如说，不准歧视乙肝患者，不准歧视艾滋病毒携带者，不准歧视女性矿工。这些呼吁其实就是在强制要求，同等条件下，老板必须雇佣乙肝携带者，医生必须为艾滋患者做手术，工头必须雇佣女性当矿工。

再比如，美国的同性恋合法化，禁止歧视同性恋婚姻，就是在强制婚姻服务行业必须为同性恋情侣提供服务。如果哪个机构拒绝给同性恋提供服务，就可能被起诉，还要做出赔偿。还有同性恋收养孩子的问题，如果忽略同性恋家庭的差异性的话，要满足他们的需求，就意味着必须有一个孩子要放弃主流的生活状态，生活在一个同性家庭里，这也就是在要求一个孩子必须做什么。也就是说，当这些反歧视的呼吁和要求成为了现实，变成了法律，每个人就不是“被禁止做什么”，而是“必须做什么”。

其次，一般我们都认为，反歧视是那些少数的弱势群体，向全社会的呼吁，要求整个社会不去做什么。但这些呼吁落到实处，直接指向仅仅是社会中的一小部分人。比如，不雇佣残疾人的企业主、不给艾滋病人看病的医生，等等。在这种要求和被要求的博弈中，虽然发出呼吁的是少数人，但这些人情感上容易产生共鸣，彼此联合得更紧密，从道德上来说也更容易获得支持。被要求的群体，虽然人数多，但组织上比较分散。所以，组织上的不对称，就导致了博弈一边倒，呼吁最终就变成了政策或者法律。

作者说，这种法定的反歧视，其实可以找到更好的替代方案。因为很多反歧视呼吁都和经济利益有关。从这一点上来说，有一个很快就能见效的办法，就是补贴。全民出钱给被歧视的人补贴。举个例子，如果女性员工怀孕了，企业可以拿到补贴，弥补自己的经济损失。当怀孕造成的损失可以被弥补的时候，企业不招聘有可能怀孕的妇女的动机就变小了。既然对孕妇的保护，和整个人类繁衍的利益有关系，全社会共同承担这个财政支出也是比较合理的。

所以，我们在解决或者弥补歧视的时候，既要关心残疾人，也要考虑到企业的损失，要关注艾滋病人，也要对医生面临的风险有所关注。有些和经济利益有关的反歧视，用经济补贴的方法或许更合理，因为道义不应该是多数人强迫少数人，起码应该是全社会来共同承担。

本文源自：腾讯大家（刘远举：生活中那些细思极恐的反歧视措施）
音频稿：亚平宁
讲述：郑磊