云无心：“脂肪致病”能平反吗

这条音频说的是云无心对2016年出现的营养学界丑闻的看法。

云无心是食品工程博士，知名科普作家，《吃的真相》系列文集的作者，美国食品技术协会高级会员、科学松鼠会成员。应“得到”知识新闻工作室的邀请，他为我们独家提供了《制糖业嫁祸脂肪，科学还值得信任吗？》这篇文章。下面我们就把他的这篇文章跟你分享。

2016年，营养学界出了几个大新闻，其中之一是“制糖业收买科学家”的丑闻。新闻是说，1967年发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇综述文章，极力淡化了糖和心脏病的关系，而把脂肪说成是导致心脏病的罪魁祸首。《新英格兰医学杂志》是医学领域中很具有权威性的学术刊物之一，而写这篇综述的是三位哈佛大学的教授。这篇综述对于营养学界产生了巨大的影响，后来几十年，膳食指南中都有一个核心要素，那就是“高脂肪食物导致心脏病”。

直到2016年，一位研究人员发现了制糖业的一些内部文件，显示这三位科学家收了制糖业的钱，而所引述的研究成果是糖业协会钦点的。换句话说，那篇影响了营养学界几十年的文献综述，是糖业协会买通哈佛科学家写的软文。

摆在我们面前的问题是：科学，还值得信任吗？

在食品健康方面的研究中，研究者的主观倾向影响结论客观性的例子并不少见。比如《美国公共健康杂志》曾经有过一篇关于含糖饮料与人体健康的综述，汇总了88项质量比较高的研究。作者把这些研究分为两组，一组是工业界赞助的，另一组是非工业界赞助。经过统计分析，发现：虽然两组研究的结果都是“含糖饮料对健康有不利影响”，但工业界赞助的那些研究所显示的不良影响，明显要比非工业界赞助的那些研究结果弱。

也就是说，被制糖业收买发表的那篇综述，只不过是这种“选择性呈现”的一个例子。不仅制糖业在花钱搞“科学软文”，脂肪行业在搞，奶制品行业在搞，转基因行业在搞，有机行业同样在搞……在心脏病的问题上，只不过是制糖业搞得好，脂肪行业没有搞好而已。

在许多人看来，制糖业是恶人告状，而脂肪是忍辱蒙冤。在这里，需要郑重地指出：这只是说那篇综述淡化了糖对心脏病的影响，但完全不意味着脂肪是冤枉的。就像两个小偷，一个买通警察逃脱了，并把罪名都推给了另一个。我们可以谴责这个小偷和警察，但完全不能认为另一个小偷就是无辜的。

近年来，确实有许多要为脂肪“平反”的呼声。但哈佛公共卫生学院最近发表的一项研究，再次确认：大量摄入饱和脂肪，会增加冠心病的风险。这项研究调查人数超过11万，研究分析了他们近20年的饮食与健康数据，结果显示：大量摄入饱和脂肪，冠心病的风险会上升18%。

是的，就是当初收钱写软文的那个哈佛，但当年送钱的人与收钱的人都已经离开了人世。在当时，科学研究接受企业的资助，并不需要在发表论文时声明。也就是说，收钱和没有声明这两件事，在当时是行业常规。而今天，发表论文必须声明是否存在利益相关——收钱发表“研究软文”，对于科学家来说就得不偿失了。这就是科学界进行自我约束的一种方式。

更重要的是，再财大气粗的企业，也只能“收买”一部分科学家，而不可能收买所有的科学家。总是有科学家会去发表事实，而科学的事实，是无法被软文所掩盖的。实际上，不管制糖业有多拼，糖对健康的危害也一直在不停地发表。到今天，世卫组织已经建议把添加糖的量控制到总热量的10%以内，最好是5%以内。基于这些糖有害健康的研究，英国和法国禁止了在校园内销售含糖软饮料，而美国的洛杉矶、费城、迈阿密等城市，也对软饮料在校园内的销售实施了禁止或者严格的限制。美国FDA在新的营养标签上，要求标注出“添加糖”的量。有了这样的一条标注要求，食品企业就会纷纷减少糖的添加量。

也就是说，尽管当年制糖业砸钱成功，让几位有名望的科学家为他们站台。但是，乌云遮不住太阳，糖也还是没有逃脱被口诛笔伐的命运。

这就是科学的自我净化机制。科学事实是客观的，但探索和描述科学事实的科学家，会受到个人偏好的影响。我们需要信任的，不是某一个或者某一些科学家，而是有着自我约束和自我净化的科学界整体。

以上就是云无心对营养学界出现丑闻的看法，供你参考。

特约撰稿：云无心
讲述：于浩